過去20多年，美國從霸權的巔峰不斷下墜，美利堅的衰弱已是美國政治菁英普遍默認的現實，雖然不甘但也無奈。
俗話說，冤有頭債有主，過去20多年，先後就位的主要有小布希、歐巴馬、川普，他們三位貫穿了美國從巔峰到頹勢盡顯的整個過程（拜登上位已是口罩病第二年，美國的頹勢馳名世界）。
所以，就這三位，到底誰導致了美國的衰弱，今天我們就來探討一下。
先說答案，可能出乎很多人意料：
不是整天熱搜的川普，也不是美國首位黑人總統歐巴馬，而是常被調侃為「地主家傻兒子」的小布希。
你可能不知道，小布希接手的美國，簡直是「天胡開局」。柯林頓交給他的，是一個財政連續三年盈餘、經濟快速成長、國際聲望如日中天的超級大國。那時候的美國，是真的能在全球說一不二。
但小布希上台八年，直接把這副好牌打爛了。
首先就是瘋狂花錢。美國國債曲線在他任內陡然飆升。
柯林頓做了8年，國債從約4兆美元搞到約5.67兆美元，八年增加1.6萬億的樣子，可以說是個持家的好能手了，在他時期，美國國債根本不是問題，尤其是柯林頓還連續三年實現財政盈餘。
小布希呢，把國債從約5.67兆美元增加到約10.6兆美元，增加了接近5兆美元。
為什麼？主要就是兩場戰爭和大幅減稅政策。
其實，減稅是沒問題的，但你減了稅，是不是該省著點花？
小布希不，他偏要在短時間內發動兩場戰爭。
阿富汗戰爭還有多少有點報復911的理由，但伊拉克戰爭真的讓人看不懂了。
在打伊拉克之前，薩達姆其實已經慫了，答應繼續用美元結算石油，甚至同意聯合國核查武器。
但小布希就是要打，結果呢？花了幾萬億美元，死了幾千名士兵，折騰了好多年之後，伊拉克幾個最大油田的開採權，居然落到了東方手裡。
更諷刺的是，這場戰爭也給了東方和大毛寶貴的戰略發展期。
小布希在伊拉克忙得焦頭爛額，根本無暇顧及東亞、大毛，其他大國就這樣默默發展起來了。
普丁能在上台後沒幾年，就實現俄羅斯人均GDP從上千美元到上萬美元，離不開小布希創造的大國外交穩定環境。
再說2008年金融危機。這鍋雖然不能全數甩給小布什，但他確實要負很大責任。
危機來臨的時候，他既沒有讓該倒閉的銀行倒閉，也沒有趁機國有化金融機構加強監管，而是選擇了一條最糟的路：用納稅人的錢給華爾街巨頭們輸血，然後什麼都不管。
這就導致了什麼？貧富差距急劇擴大，社會矛盾開始激化，為後來的政治極化埋下了伏筆。
佔領華爾街運動
所以有人說，歐巴馬和川普其實都是在幫小布希擦屁股。歐巴馬接手的是金融危機+兩場戰爭爛攤子，川普接手的是高度分裂的美國外加一場疫情。
但相較之下，歐巴馬其實幹得還不錯。他精準擊斃賓拉登，推出TPP圍堵東大，試圖重返亞太——這些都是很清醒的策略決策。可惜他受限於黑人身份，不敢太大刀闊斧改革，內政顯得畏手畏腳。
川普第一任期呢？這人很有意思。他看到了美國的問題所在，例如產業空洞化、過度海外擴張等，但他的解決方法太簡單粗暴。
他減稅拉投資、貿易戰保就業、撤軍省開支、修牆防移民。思路不能算全錯，但他太依賴直覺、太缺乏可靠的執行團隊，最後弄得一地雞毛。特別是疫情來臨後，徹底揭露了他執政的混亂與短板。
但要說最糟糕的，還是小布希。他用八年時間，把美國從巔峰推向下坡路。如果不是他，美國可能不會這麼快陷入戰略困境。甚至有美國人說：“小布希那水平，來中國當個村書記都夠嗆。”
當然，如果站在我們的角度看，小布希可能是「最偉大」的美國總統。正是他的種種決策，意外地為東大爭取了寶貴的戰略機會期。
所以你說，誰才是最糟糕的總統？答案已經很明顯了。
您認為這三位總統誰對美國影響最深？歡迎在分享您的觀點！
沒有留言 :
張貼留言