我們認識民主，並不是從美國，這點很多人是沒有意識到的。
美國的民主對於我們來說，是隔紗的天堂，美好卻無法著力，即使是再崇尚美式民主的人，他們大多數人都無法反擊認為中國不適合民主的意見，因為亞非拉有太多的民主社會陷入混亂、腐敗和窮困潦倒。
直到台灣地區開放黨禁選舉，從一個威權社會跨入民主社會。
如果你觀察台灣，會發現其真正經濟騰飛的時候，是蔣（經）國時代建立的基礎；你如果把目光轉向韓國，其經濟騰飛的時代是朴正熙獨裁時代；日本的經濟奇蹟是建立在自民黨一統天下數十年的時期；智利經濟的迅猛發展是皮諾切特軍政府時代。
於此同時，諸多民主社會，比如智利的近鄰阿根廷，台灣地區的近鄰菲律賓，美國的近鄰海地，都陷入混亂和經濟衰退，其中菲律賓、海地等等民主體系腐敗到極點，壓榨人民到極點。
何解？
這不是西方社會對這類現象的解釋，說威權體系犧牲人權得到效率，從而推動經濟發展。這個解釋是不對的。
我們看一下日韓台灣地區的民主選舉是怎麼樣的。
民主建立在國民選擇的基礎上，問題是怎麼選擇？選民知道誰？認同誰？所以必須要營銷被選舉人，這需要金錢！
民主社會一開始的基調，就是金錢的選擇！而非民意的選擇。
其次是這背後價值觀認同、利益取向選擇的問題。
而民主的本意是要取得權利相互制衡，而非以一部分人犧牲另一部分人的利益為核心主張。
那麼，在傳統的民主社會，金錢社會是首要的；美國的競選首先是籌款，誰的錢多，誰先佔據贏面。通道有了，受眾面有了，才宣傳主張、價值觀、利益趨向、治國策略。
日韓台灣地區同樣存在這個問題，但處理方法東方化了。
首先剖析國民的有力人士板塊，在西方，宗教組織、金融資本、產業資本、工會力量、媒體、環保組織是強有力的板塊；底層和中產都是被忽悠的角色，他們的選票至關重要，但卻是無力的。
這決定了，即使他們有選舉權，最後的利益也是被犧牲的。
在東方，宗教組織和工會組織發揮的力量並不夠大，但地方勢力替代了宗教組織，就是地方豪強，其中包括了黑社會。金融資本和產業資本主導權力架構，政客從資本拿到政治獻金，收買媒體和地方豪強。地方豪強下建立各種基層組織，許多地方上有力的角頭，在相鄰間擁有威信，展開大規模的飯局，給鄉鄰紅包，要求他們選擇主張的候選人。近距離視野內的好處替代國家長遠視野裡的國民利益。
因此，一切政治都是地方政治，你會明白一半其中的緣由；你也會明白損害集體利益的鄰避主義是怎麼誕生的。
政客必須承諾相應的政策、稅收優惠等等。
基於企業家精神，這樣的策略對經濟社會有促進作用的，但也會形成財閥體系和寡頭壟斷，到一定的時期，就會妨礙經濟增長，中產收入陷阱形成。
所以韓國在朴正熙、兩金時代結束後，反腐敗和權力製衡體系形成，黑金政治告一段落，財閥體係被削弱，才保證了後期韓國邁過中等收入陷阱。
台灣地區對民（進）黨陳（水）扁的追訴成功，對政治獻金的治理是有一定約束的。但群氓的崛起和泛民粹的喧囂，實際上對台灣經濟的增長是有害的。
這是民主體系的弊病。
民主社會如果走向這樣一個結構，就會變成一方面收買選票繼續存在：柔性的收買選民，也就是一味滿足選民的福利要求；一方面對勞工組織、環保組織極端的要求讓步。左邊不敢收福利，右邊要自由和民粹，於是民主體系的經濟體就效率低下。
這裡面談到一個腐敗問題。
在一些初級民主社會裡，資本和權貴控制選票上台後，形成集權，會產生兩種結果。如果當政者心懷理想主義，為國為民，就會產生好的政策發展，也伴隨著政治現金等腐敗，但經濟發展迅速，國民收入整體遞增，雖然貧富差距增大。這裡面伴隨著的腐敗被美國一個研究者稱之為發展型腐敗。
我認為簡單的原因是發展的速度和收益，超過了腐敗的速度和成本，因而效率增加的情況下，經濟和國民收入增加。
另一種情況是當政者極其自私，以國為糧倉，全面壓榨，就會導致整個國家經濟進展緩慢，國民被壓榨，寡頭經濟形成，天花板橫貫上層，底層和中層向上的通道被堵死。
這就是掠奪性腐敗，國民完全被壓榨了。
待續.......
沒有留言 :
張貼留言