最低工資有益嗎？

 昨天的文章後面有些讀者留言，說起一些理論，我蒐集了一些經濟學家和民間人士的文字，看了一下。

    經濟學界的討論是一半反對，另有四成贊同最低工資。這就不說了，有個工人的文章很有意思。

    這位工友18歲流落到2000年的廣州，在街頭混跡，找到了一個二百多塊一個月包吃住的洗車工作，當時廣州市規定最低工資500左右，但沒有嚴格執行。所以，他能夠找到這個工作，後來慢慢的有了技術，工資提了上去。如果廣州的企業主被迫嚴格執行標準，像他這樣沒技術的底層年輕人就找不到工作了，因為企業主決不會認為他的工作值這個錢，而企業主這樣計算工作價值，也是因為洗車的成本和收益是很容易算出的。計算一下這樣一個年輕人的手腳熟練度，每天洗多數車，用多少水，多少洗滌輔料等等，再一算定價，就很清楚了。

     那麼如果廣州市嚴格按照最低工資來執行會怎麼樣？很清楚的邏輯是，洗車店會根據成本定價，提高洗車費用，而車主根據自己收入，決定能接受多少次洗車，那麼洗車的次數降低後，洗車店就無法支撐太多勞工，就盡可能的選擇熟練工，於是就業機會減少，這樣的新人就找不到工作，流落街頭去偷搶乞討。歐美或能夠解決這個問題，他們可以提供福利，免費養這些人，呵呵，實際上有些國家是這麼做的，大量的難民蜂擁而入去和本土懶漢搶福利了。

     後面一大堆邏輯是我寫的，那個工人作者沒有寫太多推演，但下面評論很有意思，大量謾罵的，有的說他奴才心理，有的說這是槍手，不可能是勞工寫的。

     我注意到他寫的一個細節，是寫他那些同樣拿低於最低工資標準的工友不斷的流動，工作一陣子，外面學了些手藝就走掉了。因為這個細節，我認為這個故事是真的。昨天我在蒐集資料時，看到經濟學家在埃塞俄比亞作的一個實驗，在一個工廠招工時，要求工廠不管什麼樣的人，以低工資招人。同時，他們提供了300美金不帶任何附加條件的讚助，支持他們做微型創業，或提供一段時間的免費培訓。過了半年後，他們發現在工廠打工的工人不斷流失，進來新的工人；而創業的或經過培訓的，都有相對穩定和較高的收入。

     關鍵在於經濟學家的結論，這也是讓我造成迷惑，進而去討論血汗工廠和工會運動的原因。參與這個調查項目的經濟學家因此認為，需要製定最低工資，因為太低的工資，無法讓勞工穩定的工作，而經過培訓的工人會收入更高，更穩定。

      到今天我看到那個工友的文章，才恍然大悟，這些經濟學家錯了。

     實際上這些低技能的勞工，需要一份吃飯的工作渡過難關，企業因為他們缺少技能但價格低，能夠維持目前的市場需求僱傭他們。這些勞工不會長期的待在過低崗位上，通過獲得基本生活支撐後，就通過提高自己的技能和熟練程度，去市場上尋求了新的更高工資的工作。這和經濟學家提供的培訓和微創業贊助是一樣的。

      自由市場自己調控和解決了這些問題。

      而如果政府制定最低工資，或工會通過聯合罷工迫使企業主提高高工資時，企業主就會淘汰或拒絕缺乏技能和熟練程度的低技能勞工。於是，在一部分勞工得到更好的工資，另一部分勞工就失去了工作。而更糟糕的是，由於整個產品成本升高，一方面會面臨另外一個國家的低成本競爭，另一方面也縮小了需求市場。

      甚至可以這樣說，最低工資在提升整體成本，導致低價產品消失，被拒絕在勞工市場之外的弱勢低技能勞工，同時也喪失了購買低價產品的能力，因為低價產品消失了。

      這是雙重的傷害。

      當然在全球市場，不同的經濟體採取的方式不一樣，這也形成了競爭力的傾斜，引發自由市場經濟體的成長，管制市場的衰敗。

       這樣也可以解釋中國30年來的迅猛增長，其實是建立在充分競爭領域---國家和權貴控制的資源領域不算---的強大全球競爭力打造了一個超級龐大的第三世界經濟體。

       同樣的，也可以解釋美國的非法勞工大量的搶奪底層勞工的工作，因為非法勞工可以順暢的搶奪那些企業主不能給國民最低工資待遇的崗位。結果特朗普宣稱趕走非法勞工的口號奏效，問題在於真趕走非法勞工後，一些依賴低工資的產業就會面臨破產或提供成本，美國的低技能勞工仍舊不會有工作，而消費成本卻要提升了。

       這就是結局。

       但一切都未終局，萬事都在變化。