本文重口味,小清新慎入.
下午我寫了篇台灣選舉的文章,有人留言說: 作為生下來就被剝奪選舉權的大陸人來說，有什麼資格去質疑台灣人民的選擇？
我以前寫過不少的民主文章，如果你有耐心去翻，還是能夠瞭解一點社科知識，雖然是來自一個草莽研究者的筆下。 民主是一種手段，不是一種結果，更不是一種信仰，決不可能是一種宗教。
西方世界的哲人蘇格拉底曾表示：民主體係是所有政體中最糟糕的一種。
但這不是指近現代的英國體系和美國民主體系。
民主體係有著極其嚴謹的設置，以防範烏合之眾的多數人暴政。 它呈現的是權力製衡和顧及全體人利益，而非對部分人的侵害和犧牲，來滿足其他人的利益。
最近因為特朗普的崛起，很多人關注了美國大選。 初選的過程讓中國人瞭解了美國選舉代表人制度的不同，這並不是一個人數取勝的簡單多數人選舉制度。 其超級代表的設置和贏家通吃的設置，是相互制衡的。 在國會選舉中，以人數和州來定義議員的數字，也是在表達多數人意願和少數人州的意願不要在聯邦層面受損，這也是一種制衡。 你可以聯想到在每一級政府，從州到郡市都是同樣的設計。
為何蘇格拉底曾經發出這樣的聲音？ 他作為民主的敵人，後來被雅典人判決為死罪。
因為他在上千年之後的法國人之前，就看到了烏合之眾的毀滅性。
社會行為心理學告訴我們，一群人聚集在一起，智商向最短的那塊板靠攏；人們聚攏在一起，群體行為容易導致卸責，法不責眾的現實在全球通用，人們容易做出邪惡的事情；而當人們聚集在一起，易於煽動的情緒感染，會讓人們輕易的去相信一件事情，情緒化導致群氓效應產生，邏輯和長期眼光都不復存在，容易做出既損害他人，也損害自己長遠利益的事情。
這就是民主的致命之處。
所以，當那位讀者留言，說生下來就被剝奪選擇權的大陸人，有什麼資格去質疑台灣人的選擇呢？
我不能說你錯了，但即使是生來就被剝奪選舉權---注意我不是說選擇權，仍舊有資格質疑台灣人的選擇，因為當台灣在煽動民粹的時候，一群失去理性的烏合之眾的群氓行為，連自己祖母被日本人掠作慰安婦都會去辯成自願才覺得驕傲的卑劣心理，去反對教科書修改寫錯別字的文盲行為等等，諸如此類的白癡做法，都讓人想起蘇格拉底的警告和法國人對烏合之眾的描述。
煽動意識形態的撕裂，製造敵人，不僅僅是這種類似民主的民粹主義做法，這種做法曾誕生了法西斯主義，選舉出了希特勒；也是極權體系下極左常用的手法，製造一種敵人，然後再製造一種敵人，剝奪他們的財務和人身自由，甚至奪去生命。
群氓在這兩種體系下，表現都是一樣的。
所以，這裡我們要回到文章的正題，世界的真相是怎麼樣的？
待續......
沒有留言 :
張貼留言