但我不這麼看，下面就把他的邏輯、我發現的問題，還有我的思考全跟大家捋捋。

瓊斯的邏輯：雙寬鬆=比99年更炸的行情

Jones的想法很直接，核心就是“對比過去”和“推導現在”，把2000年和當下的環境拆得很明白。

先看2000年：納斯達克泡沫破滅前，聯準會還在持續升息，而且克林頓時代不僅沒財政赤字，反而有財政盈餘，整體是「貨幣緊縮+無赤字」的環境，泡沫最終也在這種緊縮裡破了。

再看現在：一邊是明確的降息週期，貨幣政策在寬鬆；另一邊是高達6%的財政赤字，財政端也在寬鬆，妥妥的“貨幣寬鬆+財政寬鬆”雙寬鬆組合。

他的結論：1999年是納斯達克泡沫前夕，當時環境遠不如現在，所以現在該有比那時更陡峭、更爆炸性的AI行情，甚至比1999年的行情還要「炸」。

第一個瑕疵：經濟週期的位置完全不一樣

我覺得他錯的地方，首先是沒看清現在和2000年的經濟週期位置，這兩個根本不是一個階段，不能直接比。

2000年3月前：那時候是升息尾期，但升息不是壞事——恰恰說明當時美國經濟韌性強、狀態好，企業盈利和經濟活力都在高位，升息只是為了給過熱的經濟降溫。

而且就算納斯達克泡沫破了，也是一年後2001年4月才出現經濟衰退，週期位置早得很，還有足夠的緩衝時間。

現在：已經走到第四次降息，處於降息早中期。從數據就能看出來，黃金等避險資產的表現、八月份失業率創四年新高，要是九月失業率再升到4.5-4.6，就說明經濟已經偏晚週期了——不是2000年那種強韌狀態，反而更靠近滯脹晚期和衰退早期，根本沒那麼強的經濟基礎撐行情。

就算承認雙寬鬆這個前提，也得看“力度有沒有變化”，沒增量的寬鬆，就像沒加燃料的火，很難催生出大行情。

財政赤字沒增量：如果去年赤字是2%、今年突然幹到6%，那確實能帶來強刺激；但現在是去年就6%，今年還是6%，沒變化就沒額外動力，刺激效果會越來越弱。

勞動市場已顯脆弱：五月到八月的勞動力數據連續走弱，就業市場的支撐力在下降，這和2000年升息時就業市場的強勁形成鮮明對比。

現在的雙寬鬆更多是“托底經濟”，而不是“助推爆炸行情”，性質完全不同。

綜合來看，Jones的邏輯站不住腳。

雖然現在是雙寬鬆，但背後是經濟週期偏晚（滯脹晚期、衰退早期），既沒有2000年那種經濟強韌的基礎，也沒有能催生大行情的「額外刺激力」——雙寬鬆沒增量，勞動力市場還在走弱。

所以，想出現比1999年更狂暴、更爆炸性的行情，可能性很小，他的判斷就不對了。